MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tanık ... 'in, sanığın müştekiye ait işyerinden malları çaldığını ve çaldıktan sonra çalınan malları işyerine yaklaşık 250-300 metre uzağa bırakıp tekrar işyerine girdiğini çıplak gözle kesintisiz izlediği, tanığın polisleri arayarak sanığı yakalattığı, müştekinin çalınan tüm mallarını eksiksiz olarak teslim aldığını beyan etmesi karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 151/1 maddeleri yönüyle ilk hükmün verildiği 20 Şubat 2007 gününden inceleme tarihine kadar zamanaşımı dolduğundan, karşılaştırmanın 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 59 ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 62 maddeleri gereğince değerlendirme yapıldıktan sonra, denetime olanak sağlayacak biçimde önceki ve sonraki yasa hükümleri uyarınca uygulama yapılıp, lehe hükmün buna göre belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy