MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın savunması alındığı sırada pişman olduğunu, katılanın zararını gidermek için süre talep ettiğini beyan etmesi karşısında; sanığa katılanın zararlarını gidermesi için makul bir süre verilmesi gerekirken talebi dikkate alınmadan ilk celse karar verilerek TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasının engellenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Kabule göre de;
Sanığın değişik zamanlarda katılana ait kahvehaneye gece vakti gelerek, kasada bulunan bozuk paralardan bir kısmını çaldığı, sanığın fark edilmemek için bozuk paraların tamamını almadığı, bu şekilde birden fazla hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından şartları bulunmamasına rağmen TCK'nın 145. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy