MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ...'in müştekiler ..., ..., ..., ...'na ve müştekisi belirlenemeyen ... marka araca yönelik eyleminden dolayı kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanığın müştekiler ... ve ...'e yönelik işlemeyi kastettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaması sebebiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanması doğru ise de yanılgılı gerekçelerle sanık hakkında aynı Yasa'nın 145. maddesiyle de uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın müştekiler ..., ...'na yönelik eylemleri hakkında tayin edilen cezadan uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesiyle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hırsızlık eyleminin ardından sanığın, müştekiler ... ve ...'na ait teybleri aldığı yeri göstererek iadeyi ve sahibi belirlenemeyen ... marka aracın teybini adli emanete kaydını sağladığı anlaşılmasına karşın TCK'nın 168 maddesinin uygulanmaması isabetsiz olmuş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...'in katılan ...'a yönelik eyleminden dolayı kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
1-Sanığın müşteki ...'ın uğradığı zararı 13.02.2007 tarihinde tamamen giderdiği katılan vekilinin şikayetten vazgeçme dilekçesinden anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2-Sanığın kazanılmış hakkına esas alındığı anlaşılan 03.04.2007 tarihli kararda, katılan ...'a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılmasının ardından somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan aynı yasanın 145. maddesi ile sanığın cezasından değer azlığı gerekçesi ile indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy