(5237 S. K. m. 53, 141, 142, 168)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalması nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığın, müştekinin inşaatından 2 adet jet taşı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2) Sanığın aşamalardaki savunmasında polis tarafından durdurulduğunu, elindeki malzemeleri nereden aldığını sorduklarında inşaattan aldığını belirtip eşyaları teslim ettiğini beyan ettiği, daha sonra da eşyaların tamamının müştekiye iade edildiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa tayin olunan kısa süreli hapis cezası ertelenmediği halde, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesinden bahisle aynı kanun 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy