Nitelikli hırsızlık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 141/1, 116/1, 151/1 ve 62/1(dört kez) maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay, 10 ay, 5 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2011 tarihli ve 2010/747 esas, 2011/369 sayılı kararının infazı sırasında, 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, infazın durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesi yönündeki infaz savcılığının talebinin, sanığın müştekiler Şenel ve Mehmet'e yönelik gerçekleştirdiği açıktan hırsızlık suçu yönünden kısmen kabulü ile infazın durdurulmasına ilişkin anılan Mahkeme'nin 17/01/2017 tarihli ek kararına yönelik itirazın tüm suçlar yönünden kabulüne dair mercii Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarihli ve 2017/142 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 15/06/2017 tarih ve 94660652-105-81-3309-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/06/2017 tarih ve 2017/39288 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
MEZKUR İHBARNAMEDE:
Sanığın müşteki ... yönelik gerçekleştirdiği nitelikli hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı gibi, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden ise, 5271 sayılı Kanun’un 253/3.maddesindeki “….Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükme nazaran, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının, uzlaştırma kapsamında olmayan nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle anılan suçların uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilmeksizin, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,
İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı Ağır Ceza İlamat Masası'nın 10/01/2017 tarih ve 2013/5-10524 İlamat sayılı yazısı ile, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih ve 2010/747 Esas, 2011/369 Karar sayılı hükmü ile verilen 10 ay hapis cezasının infazının 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesinin talep edildiği, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin açıkça sanığın müştekiler ... ve ... yönelik işlediği açıktan hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasına ilişkin olduğu, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca talebin Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2017 tarih, 2010/747 Esas VE 2011/369 Karar sayılı ek kararı ile “Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın hükümlünün durumu hakkında bir karar verilmesine ilişkin isteminin kısmen kabulüne,
Hükümlünün hakkında mahkememiz dosyasında müşteki .. yönelik nitelikli hırsızlık suçundan verilen neticeten 1 yıl 8 ay hapis; müşteki ... yönelik gündüzleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen neticeten 5 ay hapis; müşteki ... yönelik mala zarar verme suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezalarına ilişkin infazın aynen devamına, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun hükümlü ...'nin lehine bir düzenleme getirdiğinden, hükümlü hakkında Mahkememizin 09/06/2011 tarih 2010/747 Esas 2011/369 Karar sayılı hükmü ile müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 62, 53, 58 uyarınca verilen neticeten 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün infazının durdurulmasına” karar verildiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2017 tarih ve 2017/117 Muh. sayılı yazısı ile Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2017 tarih, 2010/747 Esas ve 2011/369 sayılı “müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 62, 53, 58 uyarınca verilen neticeten 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün infazının durdurulmasına” ilişkin karara itiraz edildiği, mercii Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarihli ve 2017/142 değişik iş sayılı kararı ile “Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2017 tarih, 2010/747 Esas ve 2011/369 Karar sayılı ek kararına Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan itirazın kabulüne, sanık ... hakkında verilen infazın durdurulması kararının kaldırılmasına” karar verildiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcığlığının itirazının açıkça infazın durdurulması kararına yönelik olduğu ve mercii Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarihli ve 2017/142 değişik iş sayılı kararınında infazın durdurulmasına ilişkin karara yönelik olduğu,
Kaldıki hükümlünün inşaat mahallinden kazma, pense, kerpeten çalması şeklindeki eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen yanılgılı uygulama ile hükümlü hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu, her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 tarih, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, hükümlünün yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden hükümlü hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının belirlenmesi karşısında Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 29/06/2017 tarih ve 2017/39288 sayılı ihbarname içeriğindeki talep yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE),
Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy