MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık için; mahkemenin 16.08.2009 tarihinde işlenen suç için 18.02.2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 17.03.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 28.05.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 16.10.2014 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.03.2010 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 21.05.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın mağdura ait iki telefonu çaldığı, mağdurun telefonlardan birini tesadüfen gittiği ikinci el cep telefonu alım satımı yapılan iş yerinde bularak teslim aldığı, diğer telefon yönünden mağdurun zararının 28/09/2009 tarihli beyanına göre sanığın ailesi tarafından giderildiği ancak mağdurdan zararının giderildiği tarih ve kısmi iade nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapıldığı, mahkeme kararının bu nedenle Dairemizin 14/11/2018 tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası mağdurun talimatla alınan 15/03/2019 tarihli beyanında suça konu iki telefonunda tesadüfen kendisi tarafından ikinci el cep telefonu alım satımı yapılan iş yerinde bulunduğunu, zararının giderilmediğini, zararını da talep etmediğini beyan etmesi karşısında; mağdurun beyanları arasındaki çelişki giderilerek, kendisinin bulduğu telefon dışındaki diğer telefon için sanığın ailesi tarafından zararının giderilip-giderilmediği, giderildi ise tarih ve kısmi iade nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nun 168/1-2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık için verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olarak 25 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy