MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/797 Esas ve 2019/23 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ve sanık ... müdafiinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 07/03/2019 tarihli, 2019/619 Esas ve 2019/449 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanık ... tarafından; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen “Esastan Ret” kararına karşı ise sanık ... ve müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 24/04/2019 tarihli, 2019/619 Esas ve 2019/449 Karar sayılı ek kararıyla sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair karara karşı sanık ... ve müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 07/03/2019 tarihli, 2019/619 Esas ve 2019/449 Karar sayılı asıl kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlara yönelik temyiz istemleri açısından; 5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümlerde fiillerin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 07/03/2019 tarihli “İstinaf istemlerinin esastan reddi” kararı hukuka uygun bulunduğundan;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 24/04/2019 tarihli, 2019/619 Esas ve 2019/449 Karar sayılı ek kararıyla sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara karşı temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz istemleri açısından ise; hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 07/03/2019 tarihli, 2019/619 Esas ve 2019/449 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nin 296/1 maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanık ... ve müdafiinin CMK'nin 296/2 maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24/04/2019 tarihli, 2019/619 Esas ve 2019/449 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla;
Yukarıda açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy