MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/461 Esas ve 2018/682 Karar sayılı ilamı ile katılan ..., müşteki ..., mağdurlar ..., ... ve ...’ya karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ve müdafiinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 15/03/2019 tarihli, 2019/711 Esas ve 2019/601 Karar sayılı “Esastan Ret” kararına karşı sanık ve müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
I-Sanık hakkında, müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile katılan ..., mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... ve müdafiinin, ilk derece mahkemesince sanık hakkında katılan ..., müşteki ..., mağdurlar ..., ... ve ...’ya karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf isteminde bulunmaları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, sanık ve müdafiinin bu kararı temyiz etmeleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 15.04.2019 tarihli ek kararla, katılan ... ile mağdurlar ..., ... ve ...’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararların temyizi kabil kararlardan olmadıklarından bahisle yalnızca sanık ...’ın temyiz isteminin reddine karar verildiği ancak sanık müdafiinin temyiz istemi konusunda herhangi bir karar verilmediği ve ayrıca sanığın mağdur ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin de karara bağlanmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... ve müdafiinin müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçları ve ayrıca sanık müdafiinin katılan ..., mağdurlar ..., ... ve ...’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmaması karşısında; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin “İstinaf isteminin esastan reddi” kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy