(5237 S. K. m. 119)
Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yüze karşı verilip, 06/06/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/.1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 10.05.2019 tarihinde temyiz eden sanık ...’un temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ...’ya karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık suçundan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..., sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...’ün, müşteki ...’ya karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/128 Esas ve 2010/544 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek, suç tarihinden sonra kesinleşen Şişli 7. (İstanbul 30.) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1 Esas ve 2010/718 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hüküm fıkrasından, çıkarılarak, yerine, “ Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/128 Esas ve 2010/544 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)