(5271 S. K. m. 35, 272, 288, 296)
Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/444 Esas ve 2018/457 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ve müdafiileri ile katılan Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı ilamı ile verilen “Mahkumiyet” kararlarına karşı sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili müdafii tarafından;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 18/03/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı ek kararıyla mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik “Temyiz İsteminin Reddine” dair karara karşı ise sanık ... tarafından açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında katılan ...Ş. ye karşı hırsızlık suçundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı ilamıyla verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında Türk Telekomünikasyon A.Ş ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ye karşı mala zarar verme suçlarından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 18/03/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı ek kararıyla verilen “Temyiz İsteminin Reddine” dair karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında Türk Telekomünikasyon A.Ş ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ye karşı mala zarar verme suçlarından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 18/03/2019 tarihli, 2018/3579 Esas, 2019/251 Karar sayılı ek kararıyla verilen “Temyiz İsteminin Reddine” dair karara yönelik temyiz istemi açısından; Anılan kararın ceza infaz kurumunda tutuklu/hükümlü olan sanığa 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tebellüğ belgesinde 5271 sayılı CMK'nin 35/3. maddesine uygun şekilde kararın okunup anlatıldığına dair bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminde bulunduğu tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilip temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan tetkikte; hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15 Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık ...’in temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nin 296/1 maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK'nin 296/2 maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 18/03/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından;
Sanık ... hakkında katılanlar Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ye karşı hırsızlık suçundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı ilamıyla verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suçun doğru nitelendirildiği ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin “Mahkumiyet” kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden;
5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında katılanlar Türk Telekomünikasyon A.Ş ile Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ye yönelik hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar Türk Telekomünikasyon A.Ş., Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ve Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ye karşı hırsızlık suçlarından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı ilamıyla verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Temyiz incelemesine konu beş ayrı adreste bulunan; üç adreste Türk Telekomünikasyon A.Ş. ye ait olduğu ifade edilen, iki ayrı adreste ise Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş ye ait olduğu ifade edilen baz istasyonlarında bulunan ve kilitlenmek suretiyle muhafaza edildikleri anlaşılan akülerin çalınması olayında, akülerin muhafaza edildiği baz istasyonlarının üzerinde veya çevresinde hangi baz istasyonunun hangi GSM operatörüne ait olduğunun kolayca anlaşılabileceği ve sanıklar tarafından hangi mağdura ait olduğu bilinebilecek şekilde suç işlenmesini sağlayacak yazı, amblem, işaret, sembol ve benzer ayırt edici özelliğin mevcut olup olmadığı araştırılıp açıklığa kavuşturulduktan sonra ayırt edici işaret ve benzeri var ise TCK’nin 43. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, bu yönde hiç bir işaret yok ise eylem sayısı kadar suç oluşacağı ve suç sayısı kadar da ceza tayini gerekeceği; Çerçi Köyü Dere Mahallesinde yer alan ve kapısı kilitli, tel örgülü alan içerisinde bulunan birisi Türk Telekomünikasyon A.Ş. ye, diğer Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ye ait olduğu ifade edilen baz istasyonları yönünden de aynı tel örgülü bölme içerisinde yer almaları sebebiyle her ikisinde de ayırt edici özellik var ise iki ayrı suç, sadece birinde var ise tek suç, hiç ayırt edici işaret yok ise yine tek suç oluşacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde eksik cezalara hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarihli, 2018/3579 Esas ve 2019/251 Karar sayılı ilamı ile verilen “Mahkumiyet” hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nin 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, katılanlar Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin aleyhe temyizleri bulunmadığından bu katılanlara yönelik eylemler yönünden yeniden hükümler kurulurken 5271 sayılı CMK’nin 307/5. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 10/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.(¤¤)