(5237 S. K. m. 31, 50, 52, 116, 142, 143)
Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'nin 30/12/2015 tarihli celsede şikayetinden vazgeçmesi üzerine gerekçeli karar başlığındaki sıfatının ''Müşteki'' olarak gösterilmesi, ''İş yeri dokunulmazlığının ihlali'' yerine ''Konut dokunulmazlığının ihlali'' yazılması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama maddesinin 116/2-4 yerine 116/1/4 olarak yazılması ve hükümde de suç adının ''İş yeri dokunulmazlığının ihlali'' yerine ''Konut dokunulmazlığının ihlali'' yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin UYAP sisteminden alınan verilere göre suç tarihinde güneş batış saatinin 18.43 olduğu ve yaz saati uygulaması sebebiyle 20.43 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı, olay yeri inceleme tutanağından eylemin saat 03.00 sıralarında meydana geldiği dikkate alındığında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece işlendiği kabul edilmekle tebliğnamede bu konuda bozma isteyen görüşe, suça sürüklenen çocuk ...‘ın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer aldığı ve TCK’nun 142/1-b, 143/1, 31/3 , 50/1-a, 52. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun ve TCK’nun 116/1-4, 31/3, 50/1-a, 52. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun TCK’nun 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay ve 10 yıl 15 aylık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu konuda düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Maltepe 2 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)