MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanığa atılı hırsızlık suçuna yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın mahkemede alınan savunmasında hurda demirleri çalarken yakalandığını savunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; tanıklar ... ve ...’dan sorulmak suretiyle, eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı, sanığın suç konusu malzemeleri hakimiyetine alıp almadığı, kesintisiz takibin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın etrafı tel ile çevrili fabrikanın bahçesinden müştekiye ait eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
3-Bozmadan önce yapılan 18,00 TL yargılama gideri ile lehe bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy