(5237 S. K. m. 141)
Yerel mahkemece, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
17/08/2011 tarihinde sanıklar ... ve ...’ın ... plaka sayılı Doblo marka araç ile İscehisar İlçesi Olukpınar Köyüne gittikleri ve müşteki ...'e ait eve gitmekte olan küçük baş hayvan sürüsü içerisinden bir adet keçiyi alarak, aracın bagajına koyarak olay yerinden kaçtıkları, müştekinin bulunduğu yer ile hayvanının çalındığı yer arasında yaklaşık 200 metre mesafe olduğu, bu nedenle sanıkları yakından göremediği fakat jandarmayı arayarak aracın rengini ve markasını bildirerek ihbarda bulunduğu, 18.08.2011 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanıkların kullanımında olan mavi renkli Doblo marka aracın jandarma tarafından görüldüğü, aracın çok hızlı ilerlediği ve içerisinde önde iki, arkada bir olmak üzere 3 şahsın olduğu, arkadaki şahsın, araçtaki keçinin savrulmasını önlemek için boynuzlarından tuttuğu, jandarmanın dur ikazlarına uymayarak kaçtıkları, yol çalışması nedeniyle yolun tek şerite düştüğü, bu esnada ilçe emniyet amiri olan tanık ...’e ait araca çarptıkları, fakat durmayarak yola devam ettikleri, bunun üzerine jandarmanın takibe devam ettiği, yolda 1 adet keçinin bulunduğu, keçinin bulunduğu alandan 250 metre mesafe sonra sanıkların kullandıkları aracın terk halde bulunduğu, araç üzerinde yapılan incelemede, aracın hasarlı olduğu ve bagaj kısmında beyaz keçiye ait beyaz renkli hayvan tüylerinin olduğu, tanık ...’ın alınan ifadesinde, aracın sanık ... Kaya tarafından 04/08/2011 de kiralandığı, suç tarihinde halen sanıkta olduğunu beyan ettiği, araç üzerinden alınan parmak izlerinin sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar yazılan sanık ...’a ait olduğu, sanıkların kaçarken aracına çarptıkları tanık ...’in, soruşturma aşamasında net olarak sanık ...’ı, yargılama aşamasında ise net olarak sanık ...’ı, dosya içerisinde yer alan fotoğraflarından teşhis ettiği, tanığa daha önce gösterilen fotoğraflar, yargılama aşamasında tekrar gösterildiğinde, sanık ...’a ait fotoğrafların kendisine daha önce gösterilmediğini, bu sanığı hatırlamadığını, net olarak bir kişiyi hatırladığını onun da fotokobi olarak fotoğrafı gösterilen ... olduğunu, sanık ...’ı hatırlamadığını, olay yerinde karşılaşıp karşılaşmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, ayrıca tanığın, sanık ...’ya ilişkin herhangi bir teşhiste bulunmadığı halde, mahkemesince sanık ...’nın, tanık tarafından kesin ve net olarak teşhis edildiğine ilişkin gerekçe gösterilmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle tanık ... ile sanıklar ... ve ...’nın yüzleştirilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması, mümkün olmaması durumunda sanıklar ... ve ...’nın yeteri kadar teşhise elverişli fotoğrafının temini ile tanığa gösterilerek teşhis işleminin tekrar yaptırılması, sonuca göre dellilerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumlarının tespitinin gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile çelişkiye sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)