MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/25 Esas ve 2019/41 Karar sayılı ilamı ile verilen kararlara karşı, sanıklar müdafiilerinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09/07/2019 tarihli, 2019/2344 Esas ve 2019/1620 Karar sayılı ilamı ile verilen “Ret” ve “Esastan Ret” kararlarına karşı sanıklar müdafiileri tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin 16/04/2020 tarihli ile temyiz hakkından feragat ettiğini beyan ettiğinden;
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm açısından, 5271 sayılı CMK’nun 272/3-a, 279/son maddeleri uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 151. ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen doğrudan adli para cezasının türü ve miktarı itibarıyla kesin olması nedeniyle itiraza tabi olduğu, merciince incelenmesi gerektiğinden;
Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karar açısından; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından ve itiraz mercii olan Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince de itirazın değerlendirilmiş olduğu anlaşıldığından;
Anılan kararlar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin kararın hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın beyanına göre suça konu malların değerinin 12.000,00-13.000,00 TL olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suçun doğru nitelendirildiği ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 12/05/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy