(5237 S. K. m. 142, 143, 168)
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Tebliğnamede her ne kadar sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi talep edilmişse de; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı sanık tarafından itiraz edildiği, itirazın Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/239 D.iş sayılı dosyası ile değerlendirildiği ve sanığın itirazının 26/02/2016 tarihinde reddine karar verildiği anlaşıldığından bu kararlar yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
I-Sanık ...’ın temyiz başvurusunun incelenmesinde;
30/12/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükme karşı, 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.01.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ...’ın temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık ... ... ve ... müşteki ...’a karşı olan hırsızlık eylemleri hakkında verilen hükümlerin ve sanıkların müşteki ...’a karşı olan Hırsızlık eylemleri hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK’nun 143. maddesi uygulanırken ½ oranında artırım yapılması gerekirken hatalı uygulama ile 1/3 oranında artırım yapılarak sanıklar hakkında eksik ceza tayini ile bu hatalı hesaplama üzerinden sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-h, 143, 168. maddelerine göre tayin edilen 3 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının 2 yıl 11 ay 10 gün olarak belirlenerek, hesap hatası nedeniyle fazla cezaya hükmedilmişse de; atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/03/2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden ve bu hususta aleyhe temyiz de bulunmadığından, belirtilen hesap hataları bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıkların müşteki ...’a karşı olan eylemleri hakkında kurulan hükümde; müşteki ...’ın 23/06/2015 tarihli celsede 300-400 TL zararının olduğunu ve bu zararının karşılanmasını talep ettiği, sanıkların müştekinin zararını karşılamak istedikleri beyan ettiği ancak dosya kapsamında müşteki ........’ın zararının karşılandığına ilişkin delil olmaması karşısında, şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK’nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)