(5271 S. K. m. 196)
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma, örgüt adına suç işleme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I) Katılan ...’un temyiz talebinin incelemesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma, örgüt adına suç işleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olarak katılan vekilinin temyiz talebi bakımından, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından açılan kamu davasında mağdurun kamu güvenliği ve barışı sağlamakla yükümlü olan devlet olması nedeniyle katılanın hükmü temyize hakkının olmadığı anlaşıldığından, tüm sanıklar için suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarına ilişkin kurulan hükme yönelik katılanın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, katılan ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan beraat hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 19/04/2016 tarihinde başka bir suçtan dolayı Osmaniye 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ın, İskenderun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...’in ve Samsun (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ın, duruşmaya getirilmeleri ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılmaları suretiyle duruşmaya katılımlarının sağlanması gerekirken yokluklarında mahkumiyetlerine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı şekilde savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ve katılan ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)