(5237 S. K. m. 31, 52) (5271 S. K. m. 185) (5395 S. K. m. 11)
Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk kararın açıklandığı tarihte onsekiz yaşını doldurmadığı halde hükmün kapalı duruşmada açıklanacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı davranılmak suretiyle karar verilmişse de telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nun 52/4. maddesinde yazılı adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit süresinin 2 yılı geçemeyeceği ve taksit miktarının 4’ten az olamayacağına ilişkin kurala aykırı olarak infaza tereddüt oluşturacak şekilde "Para cezasının 2 yıl içerinde birer aylık aralarla ve 20 eşit taksitle tahsiline " karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen " 2 yıl içerisinde " kısmının çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan iddianame düzenlenmek suretiyle dava açıldığı, Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 tarih 2014/192 Esas ve 2014/161 Karar sayılı ilamıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen aynı mahkemenin 2014/83 Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği, suça sürüklenen çocuğun yeni kasıtlı suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanması sonucunda mahkumiyet kararı verildiği hem dosya içerisinden hem de UYAP kayıtlarından anlaşıldığından, tebliğnamede dava açılmadığına dair görüşe iştirak etmek mümkün olmamıştır.
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddeleri uyarınca işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenmiş yetersiz raporla yetinilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle sonuç olarak tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)