MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte, müştekiye ait iş yerine girerek hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/1, 119/1-c maddelerindeki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.11.2014 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 17.01.2015 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 13/03/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy