MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızılık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h, 143, 145. maddelerine göre belirlenen "3 yıl 9 ay" hapis cezasından aynı Yasa’nın 35 .maddesi gereği 3/4 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "11 ay 7 gün" hapis yerine, "10 ay 15 gün" hapis cezası olarak belirlenmesi ve bu ceza üzerinden de aynı Yasa’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “ 9 ay 10 gün” olarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “ 8 ay 22 gün” olarak belirlenip aynı Yasa’nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca paraya çerilmesi sonrasında sonuç cezanın "5.600,00 TL" yerine "5.240,00 TL" belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hüküm fıkrasında sonuç cezanın "5.600,00 TL"adli para cezası olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy