(5237 S. K. m. 50)
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, temyiz dışı diğer sanıkla birlikte hareket ederek, mağdurun ikametinin eklentisi niteliğindeki kömürlüğünün kapısını kırarak suça konu köpeği çaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık hakkında üzerine atılı suçtan 24/05/2007 karar tarihli ilk hükümde 8 ay 10 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nun 50. maddesi gereğince 5.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, verilen hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, bozmaya uyularak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle geri bırakılan hükmün açıklandığı, ancak açıklanan hükümde, sanığın 8 ay 10 gün hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında 24/05/2007 tarihinde verilen hükmün 5237 sayılı TCK’nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi kararı sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca açıklanan hükümde 8 ay 10 gün hapis cezası yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, infazın 5.000,00 TL adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
2)Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili olan bölümden bozma sonra yapılan 2 adet davetiye gideri olan 21,20 TL’nin sanıktan tahsiline dair ibarenin çıkarılması ile yerine “Bozma ilamından sonra yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasına "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 8 ay 10 gün hapis cezasının 5.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)