MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde, TCK’nun 168/1 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 07/02/2008 tarihli ilk mahkumiyet kararında TCK'nın 141/1. maddeleri uygulaması ile 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği, bu cezanın ise TCK'nın 51. maddesi uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenerek ertelendiği, bu hükme sanık müdafiinin temyiz kanun yoluna başvurduğu, Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından 10/09/2013 tarih ve 2011/584 Esas, 2013/16863 Karar sayılı ilam ile “ Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu” ve hatalı nitelendirme gerekçe gösterilerek hükümlerin bozulmasına kararı verildiği, Mahkeme tarafından bu kez 24/12/2013 tarihli karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine bu kez 25/06/2019 tarihli karar TCK'nın 142/1-(b), 168/1. ve 62. maddeleri uygulaması ile 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, bozma kararı öncesindeki erteleme kararının kazanılmış bir hak oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozma ilamı sonrası hüküm fıkrasına cezaya ilişkin hükümden sonra “Bozma öncesi hükmedilen 07/02/2008 tarihli kararda belirtildiği gibi sanık hakkındaki 8 ay hapis cezasının CMUK'nun 326/son ve TCK'nın 51. maddesi uyarınca bozma öncesi kazanılmış hak gözetilerek ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy