MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
10/02/2015 günlü kararın, sanık ... ve müdafinin yüzüne karşı verildiği, kararda temyiz yasa, yol ve süresinin yöntemine uygun şekilde gösterildiği, ancak sanık müdafiinin, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 18/03/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanılması suçundan verilen hükme karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelemesinde;
Borçlunun sermaye şirketi olan limited şirket olması karşısında, sanığın hacizli malların sahibi sayılmayan borçlu şirket yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca indirilemeyeceğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hükmün ilk şekliyle açıklanacağı gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy