(5271 S. K. m. 238)
Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1- Ceza dosyası kapsamına temin edilen Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3431 Esas sayılı dosya fotokopisinin incelenmesinden, menkul mal haczi uygulanarak sanığa yediemin sıfatı ile teslim işlemlerinin yapıldığı belirtilen 13/09/2013 tarihli hacze ilişkin tutanağın sadece bir sayfasının dosya kapsamına temin edildiği, oysa ki 13/09/2013 tarihli Haciz Tutanağının dosyada mevcut sayfasında yazılı olanlar dışında bu tarihte başka menkul malların da haczedildiğinin gerek 16/11/2013 tarihli Haciz Tutanağı ve gerekse 21/02/2014 tarihli muhtıra içeriğinden anlaşıldığı, öte yandan dosyaya temin edilen 13/09/2013 tarihli Haciz Tutanağı sayfasında sanığa yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğunun hatırlatıldığına ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı, keza 21/02/2014 tarihinde düzenlenen muhtıra ve satış ilanı ekli mazbatanın tebliğ şerhi bilgilerinin yer aldığı arka sayfasının dosya kapsamına temin edilmemesi itibarıyla tebliğin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenemediği saptanmış olmakla; Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3431 Esas sayılı takip dosyası aslının veya okunaklı- onaylı örneğinin eksiksiz olarak ve Yargıtay denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınıp incelenerek 13/09/2013 tarihli Haciz Tutanağı'nın dosyada mevcut ilk sayfası dışında devamı sayfa ya da sayfalarının bulunup bulunmadığı, varsa 1. sayfada belirtilen menkuller dışında haciz uygulanarak yediemin sıfatı ile sanığa teslim edilen başkaca menkul bulunup bulunmadığı, 13/09/2013 tarihinde haczedilen menkuller ile ilgili olarak sanığa yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğunun yöntemince ihtar olunup olunmadığı, 13/09/2013 tarihinde haczedilerek yediemine teslim edilen menkuller ile 06/11/2013 tarihli Haciz Tutanağı'nda mahallinde mevcut olduğu tespit edilen menkullerin karşılaştırması yapılarak 06/11/2013 tarihinde eksik olan mahcuz mal bulunup bulunmadığı, muhtıra ve satış ilanı ekli tebliğ mazbatasının usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususları belirlenmek suretiyle yüklenen suçun maddi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğine göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Şikayetçi Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Nazilli Şubesi adına düzenlenen iddianame sureti ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı çağrı kağıdının usulüne uygun şekilde tebliği ile duruşmadan haberdar edilmesine ve tebliği müteakip 27/11/2015 tarihli ilk duruşma dahil tüm duruşmalarda şikayetçi banka vekilinin hazır bulunmasına rağmen, sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına 5271 sayılı CMK' nın 238. maddesinde belirtildiği üzere yazılı veya sözlü olarak usulüne uygun katılma talebinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında, katılan sıfatını haiz olmayıp şikayetçi konumunda olan banka lehine vekil ile temsil edildiğinden bahisle vekalet ücreti takdiri ile sanıktan tahsiline karar verilmesi,
b) Gerekçeli karar başlığında katılma talebi bulunmayan bankanın "Şikayetçi" yerine "Katılan" olarak hatalı yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)