MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, müştekinin ikametgahının önünde park halinde bulunan motorsikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 08.06.2011 ile hükmün açıklanmasına neden olan ilama konu ikinci suçun işlendiği 01.12.2012 tarihleri arasında duran süreler eklendiğinde dâhi, sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 14.03.2007 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 16.05.2017 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy