(5237 S. K. m. 35, 61, 145)
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Müştekiye ait işyerinin alt katındaki deponun olay saatinde açık ve faal olup olmadığı ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olup olmadığı araştırılmadan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluştuğundan bahisle sanık hakkında eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,
2)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; iş yerinden çalınmaya teşebbüs edilen kabloların yenisinin 75 TL, eskisinin 20 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 145. maddesinin tartışılmaması,
3)Sanık hakkında denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken sanığın kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmediği halde hüküm açıklanırken sanığın cezasının TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,
4)Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 35. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapıldığının yazılması gerekirken artırım yapıldığı yazılarak cezadan ½ oranında indirim yapılmak suretiyle kararda çelişkiye sebep olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)