MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Müşteki ...’ın "Biz araca bindiğimizde bende içerisinde para bulunan çantayı ön tarafta iki koltuk arasında el freninin üst tarafına koydum. Ben aracı çalıştırmak üzere iken aracın benim arkamda kalan sol arka kapısının açıldığını hissettim. Bu sırada büyük bir sarsıntı oldu. Benim sol omuzuma bir darbe geldiğini anladım. Ben sola doğru darbenin geldiği tarafa doğru baktığımda bir şahsın vücudunun yarısının aracın iç kısmına doğru girdiğini ve bu şahsın içerisinde 500.000 TL olan siyah renkli laptop çantasını aldığını gördüm" şeklindeki anlatımı ile müşteki ... Ayabakan’ın "Aracın içerisine uzanan şahıs önce ...'ın ensesine vurmuştur, arka tarafından sağ omuz üzerinden vurmuştur, sonra çantayı çekmiştir" anlatımı karşısında eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, buna ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek hükme konu suç yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hırsızlık suçundan karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve katılan Sma Metrostar İthalat İhracat İhtiyaç ve Gıda Maddeleri Pazarlama San. Ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy