(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 18 parsel sayılı 28750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 20 ve 446 parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı, tapulama komisyonunda reddedilen davacılar tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine dava konusu parselin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Nizalı 18 parsel kadastroca davacılara ait tapu ve vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar tapu ve vergi kaydı yanında zilyetliğe de dayanmaktadırlar. Mahkemece nizalı parselin batı tarafında bulunan 19 parsele revizyon gören tapu kaydının çekişmeli parsel yönünü mütegayip kişi olan Nevroz yerini okunduğu var sayılarak değişir sınırlı kayda kapsamı kadar yer tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi tapu kaydı ile vergi kaydında gösterilen bazı sınırları bilmediğini buna karşın kayıtların çekişmeli parseli kapsadığını bildirmiştir. Esasen 1941 doğumlu bilirkişinin Kânunusani 331 tarihli tapu kaydı ile 1938 tarihli vergi kaydının tesisindeki sınırları bilmesine yaşı itibariyle olanak yoktur. Komşu taşınmaza uygulanan tapu kaydının çekişmeli parsel yönünde okuduğu Nevrozun mütegayip kişi olduğuna dair dava dosyasında her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu konuda araştırma ve soruşturmada yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş tapu ve vergi kaydının çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığı ile yerine uygulanmalı, kayıttaki sınır yerleri arz üzerinde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı Nevroz yerinin mütegayip kişiye ait olup olmadığı araştırılıp soruşturulmalı, dava konusu parselin mütegayip kişiden kaldığı tevzi ve tahsis edilmediğinin anlaşılması ve kayıtların kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilmesine olanak bulunmadığından dava ret edilmeli, komşu kayıtlarla tanık ve bilirkişi sözleri denetlenmeli keşfi izlemeye elverişli biçimde uzman bilirkişiye kroki çizdirilmeli, çekişmeli yerin mütegayip kişiden kalmadığı tapu ile vergi kaydının kapsamı dışında kaldığının saptanmaması halinde davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki 40 ve 100 dönüm kısıtlamasının da göz önünde bulundurularak kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeli ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 02.11.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy