(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 356)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak, temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; duruşma için tayin edilen günde taraflar vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Taraflar arasındaki 11.4.1989 tarihli sözleşmeye göre, 130 milyon TL götürü bedel karşılığında davacı; temel, bodrum, zemin ve üzerine bir kat inşaat yapmayı yükümlenmiş ve ayrıca 21.9.1989 tarihli taahhütname ile fazla iş karşılığı 50 milyon TL. ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre sadece asma katlı bir bodrum kata betonarmenin yapıldığı saptanmıştır.
Bu durumda, davacı yüklenicinin 180.000.000 TL. götürü bedelle yapması gereken işlerin tümünü yapmadığı nazara alınarak, yapılan kısmın fiziki oranına göre götürü bedelden ne miktarının ödenmesi gerektiği saptanıp, ödendiği kabul edilen 149.530.000 TL. ile davalı ve karşı davacının dayandığı senet ve imzalı belgelerde incelenip gerektiğinde yemin teklifi de hatırlatılarak böylece, ödenen miktar tespit edilip, yapılan iş bedelinden düşülerek, varsa kalanına hükmedilmesi gerekirken, bu yönden herhangi bir inceleme yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Davalı arsa sahibine karşı davasında eksik işler bedeli ile fazla ödemenin iadesini istemiştir. Ancak, davalı ve karşı davacı arsa sahibi, 6.3.1990 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve böylece sözleşme ilişkisine son verdiğini bildirdiğinden, eksik kalan işlerin davacı yüklenici tarafından yapılmadığından bahisle eksik işler bedelini talep edemez. Karşı davacının, bunun dışında, fazla ödemiş olduğu bedelin iadesi talebi de vardır. Bu yönden yukardaki 1. bent doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karşı davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yararına (BOZULMASINA), duruşmada kendisine vekille temsil ettirmeyen davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 6.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy