(3402 S. K. m. 36) (1086 S. K. m. 163)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm davacı İbrahim tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 236, 237, 238 parsel sayılı sıra ile 10.000, 4.100, 9.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve paylaşma nedeni ile ayrı ayrı Kahraman, Kasım, Tuncel adlarına; 6 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı kapsamının da olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilip malikhanesi açık bırakılarak tesbit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen İbrahim 236, 237, 238 parsellerde tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan İbrahim tarafından davalılar Kasım ve arkadaşları aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra birleştirilerek davaya birlikte bakılmıştır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına 236, 237, 238 parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada yargılama giderlerinin ödenmemesi halinde yapılması gereken işlem 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. ve HUMK. nun 163. maddelerinde belirtilmiştir. Buna göre zorunlu keşif giderlerinin karşılığı para miktarının bilirkişi ve tanık ücretleri ile tebligat masrafları, vasıta gideri mahkeme heyeti giderlerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak ara kararında belirtilerek bunun mahkeme veznesine yatırılması için uygun bir önel ve kesin önel verilmesi, kesin önel yerine getirilmediği takdirde sonucunun hatırlatılması gerekir. Somut olayda açıklandığı şekilde verilmiş bağlayıcı nitelikte bir kesin önelin varlığından söz etme olanağı bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de; asliye mahkemesinden görevsizlik kararı ile aktarılan ve bu dava ile birleştirilen 1992/5 esas sayılı dosyada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Davacı İbrahim'in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 22.06.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy