(3402 S. K. m.12, 26)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı Hazine ve davacı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 73 ada 13 parsel sayılı 912 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 73 ada 4 parsele uygulanan tapu kaydı yüzölçümü fazlası olduğundan söz edilip Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen Eğirdir Belediye Başkanlığı taşınmazın belediye sınırları ve imar planı kapsamında kaldığını öne sürüp dava açmış, O. Kuş miras yoluyla geçen zilyetliğe dayanarak taşınmazın H. Kuş mirasçıları adına tescili için davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece belediyenin davasının reddine taşınmazın veraset ilamına göre H. Kuş mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere göre çekişmeli taşınmazın dava dışı parsellere revizyon gören tapu kaydı sınırının ırmak okuması nedeniyle kayıt fazlası olarak ifraz edilip Hazine adına elma bahçesi niteliğiyle tesbit edilmiş olmasına ve Belediye ile herhangi bir ilgisinin bulunmamasına göre davacı Belediyenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle Belediye aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazinenin temyizine gelince; dava konusu parsel Hazine adına tesbit edilmiş ve Belediye ile O. Kuş'un tutanağa yönelttikleri itirazın reddine ilişkin komisyon kararının tebliğinden sonra yalnızca Belediye tarafından süresinde dava açılmıştır. O. Kuş tarafından herhangi bir dava açılmamıştır. Komisyon kararının 23.02.1990 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini ancak süresinde dava açmadığını bildiren O. Kuş 24.02.1992 tarihli dilekçe ile davaya katılma isteğinde bulunmuş ve taşınmazın babası H. Kuş adına tescilini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/D maddesi gereğince kadastro mahkemelerinde dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanılarak asli müdahil sıfatıyla davaya katılanların iddialarına dair uyuşmazlıklar kadastro mahkemeleri tarafından incelenme olanağı var ise de davaya katılanların tutanağa itiraz etmemiş olmaları gerekir. Somut olayda komisyon kararının tebliği üzerine süresinde dava açmayan O. Kuş yönünden komisyon kararı kesinleşmiştir. Bu halde kesinleşen komisyon kararlarına karşı açılan davalar aynı Yasanın 12. maddesi gereğince Genel Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekir. Hal böyle olunca katılan O. Kuş'un davasının görev yönünden reddine, tutanağın onaylı bir örneği ile dava dosyasının Eğridir Asliye Hukuk Mahkemesine tutanak aslı ve eklerinin de Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken katılan O. Kuş'un davasının esastan incelenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Sonuç: Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA 28.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy