(3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 17 parsel sayılı 34539 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Danişmentgazi Mahallesi halkı tarafından kadimden beri hayvan otlatma yeri olarak kullanıldığından mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Askı ilan süresi içinde Çetin Kaya ... tapu kaydına, irsen intikale ve taksim ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının tutunduğu Kanunisani 1309 tarih 19 nolu tapu kaydının çekişmeli parsele uyduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.
Çekişmeli 17 nolu parselin ortasında bulunan dava dışı 16 nolu parselin kadastro tesbiti davacının Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/1-101 sayılı tescil davası sonunda aldığı Şubat 1988 tarih 1 nolu tapu kaydının revizyon görmesi suretiyle yapılmıştır. Sözü edilen tapu kaydının dayanağı tescil krokisinin üç sınırı taşlık, kuzey sınırı ise Mustafa ..., Sabri ... ve Nuri ... olarak işaretlenmiştir.
Bilirkişi ve tanıklardan bu kişilere ait taşınmazların neresi olduğu sorulup saptanmamış, 1987 yılında düzenlenen tescil krokisinde çekişmeli parsel yeri taşlık olarak işaretlenmiş ve ziraatçi bilirkişi de 2.6.1992 günlü raporunda taşınmazın sürülüp işlemeye uygun olmadığını, yerin taban taşlarıyla kaplı olduğunu belirtilmiş olmasına ve davacının tutunduğu tapu kaydının tarla niteliği ile oluşturulmuş bulunmasına göre açıklanan konular delillerin takdirinde gözönünde bulundurulmamıştır.
Şu hale göre, davacı tarafından mahkemenin 1989/782 sayılı dosyasında dava konusu edilen 31 ada 20 nolu parsele ait dava dosyası da bu dosya ile birleştirilmeli, komşu 1, 2, 38 nolu parsellerin tutanak örnekleriyle dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmeli, bundan sonra çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler aracılığıyla ve uzman bilirkişi huzuruyla davacının tutunduğu tapu kaydı yerine uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar bulunması halinde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydındaki mevki ve sınırlar ile taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin nasıl sürdürüldüğü, ekonomik amacına uygun olup olmadığı konularında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu komşu parsel kayıtlarıyla denetlenmeli, davacının 16 nolu parsele ait tapu kaydının sınırında çekişmeli 17 nolu parsel taşlık, kayalık yer olarak gösterilmiş olduğundan tapu kaydının uymaması halinde zilyetliğin 16 nolu parsele uygulanan tapu kaydının oluşturulduğu tarihten sonra başlamış olabileceği düşünülmesi, ziraat mühendisinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanış biçim ile bitişik 38 nolu mer'a parselinden ayıran doğal ve yapay sınırlar ile diğer özelliklerin neler olduğu konusunda gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanacak delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 24.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy