(3402 S. K. m. 18)
Emirali ile Hazine aralarındaki dava hakkında, Bozcaada Kadastro Mahkemesinden verilen 7.9.1993 gün ve 1991/100-1993/61 sayılı hüküm Dairenin 9.3.1994 gün ve 1994/1759-2723 sayılı kararı ile onanmıştır. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında; 166 ada, 75 parsel sayılı, 2339 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 26 sayılı parselin kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Emirali tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Emirali tarafından temyiz edilmiş ve yerel mahkeme kararı Dairece onanmıştır.
Kadastro tesbitinde, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü Yanoka vereseleri okuduğu nedeniyle kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edilmesi gerektiği, kaçak veya yitik kişilerden Hazine'ye kalan yerlerin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi hükmüne göre süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle iktisap edinilmeyeceğine değinilmiştir. Ne var ki davacının dayandığı tapu ve vergi kaydı ile komşu taşınmazlara ait kayıtların çekişmeli taşınmazı kaçak veya yitik kişi yeri olarak göstermesi o taşınmazın kaçak veya yitik kişilere ait olduğunun kesin delilini teşkil etmez. Kayıtların aksi aynı kuvvetteki delillerle kanıtlanabilir. Davacı adına tescil edilen dava dışı 26 parsele uygulanan 15.8.1940 gün, 11 nolu tapu kaydı, güneyi Yanoka vereseleri, aynı yere uygulanan 1936/474-476 tahrir sayılı vergi kayıtlarında da çekişmeli taşınmaz yönü Uranga olarak yazılıdır. Uranga'ya ait 936/448 tahrir nolu vergi kaydı güneydeki 49 parsele uygulanmış ve çekişmeli taşınmaz yönünü davacının satıcısı Emine'yi okumaktadır. Sözü edilen 49 nolu parsel 4753 sayılı Yasaya göre Hazine yeri olarak tapu siciline kayıt edilmiş ve 49 sayılı parsele uygulanarak Hazine adına tescil edilmiştir. Böylece davacının kaydı sabit sınırlı hale dönüşmüştür. Davacının dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığına göre davanın reddine karar verilmesinde isabet olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın kaçak, yitik ve mabadil Rumlar'dan metruk yer olarak kabulü de doğru değildir. Muhtelit Mübadele Komisyonu Üyeleri tarafından verilen 30.5.1934 günlü kararda, Bozcaada ve Gökçeada zorunlu mübadeleye ilişkin 30.1.1923 günlü Mukavelename ile, Ankara Mukavelenamesi ile öngörülen tasfiye, taviz rejimine tabi olmadığı ve bu adalardaki Yunan uyruklulara ait taşınmaz mallar hakkında mukavelename hükümleri uygulanamayacağı açıklanmıştır. Bu nedenle, Bozcaada'da bulunan taşınmazların mülkiyeti yasa gereği Devlete intikal etmemiştir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabına engel bir hal de yoktur.
Sonuç: Davacının karar düzeltme isteği yerindedir. Kabulü ile Dairenin 9.3.1994 gün ve 1994/1759-2723 sayılı onama kararının ortadan kaldırılarak yerel mahkemenin 7.9.1993 gün ve 1991/100-1993/61 sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 01.07.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy