(1086 S. K. m. 1) (2981 S. K. m. 10) (YHGK. 20.10.1993 T. 1993/14-411 E. 1993/588 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar Üzeyir ve Osman ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 2517 ada 6 parsel sayılı 490.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2981 sayılı yasa gereğince, tapu kaydı ile zilyetlik nedeniyle davacılar Üzeyir ve Osman ... adlarına tespit edilmiş ve fazla yer kullandıklarından bahisle davalılar Hacı ile Ramazan yararına da kanuni ipotek tesis edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar Üzeyir ve Osman ... taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğunu ileri sürerek kanuni ipoteğin iptali için dava açmıştır.
Mahkemece davayı görmeye İdare Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Üzeyir ve Osman ... tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkından kaynaklanmaktadır. Kadastro tespiti 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca davacılar aleyhine, davalılar yararına kanuni ipotek tesis edilmek suretiyle yapılmıştır. Sözü edilen yasa uyarınca yapılan kadastro tespitlerinden doğan uyuşmazlıklara bakma görevi İdari Yargıya değil Genel Hukuk Mahkemelerine aittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.1993 gün 411/588 sayılı kararı da bu ilkeyi doğrular niteliktedir. Hal böyle olunca davaya kadastro mahkemesinde bakılması gerekirken uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargının görevli olduğundan söz edilerek yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 02.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy