(743 S. K. m. 6) (3402 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 102 ada 94, 97, 105 ada 13, 2, 107 ada 61, 109 ada 17, 109 ada 16, 111 ada 8, 9, 112 ada 8, 126 ada 29, 28, 105 ada 1, 107 ada 60, 109 ada, 18, 121 ada 5, 6, 131 ada 107, 111 ada 7, 125 ada 11, 126 ada 27, 126 ada 26, 11, 149 ada 3, 2 parsel sayılı 1260, 2241, 3250, 6250, 5000, 3125, 2063, 20375, 2000, 3063, 4375, 2200, 2300, 4063, 2250, 6250, 14250, 13688, 613, 13125, 11750, 81519, 34752, 5000, 20445, 30694 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 10 ada 94, 105 ada 2, 109 ada 17, 111 ada 9, 112 ada 9, 126 ada 28 nolu parseller 2.1.1956 tarih 640, 639, 637, 634, 635, 636 nolu tapu kayıtlarına göre Sefer ... mirasçıları adına paylı olarak, 102 ada 97, 105 ada 13, 107 ada 61, 109 ada 16, 111 ada 8, 112 ada 8, 126 ada 29 nolu parseller 2.1.1956 tarih 672 671, 670, 663, 666, 667, 668 nolu tapu kayıtları satış ve intikalle Osman, Süleyman ... adlarına paylı olarak 121 ada 6 parsel 139 vergi kaydı, irsen intikal, satış ve zilyetliğe dayalı Osman, Süleyman ... adına paylı olarak 131 ada 107 parsel 627 vergi kaydı irsen intikal, satın alma, zilyetliğe dayalı Osman, Süleyman ... adına paylı, 105 ada 1, 107 ada 60, 109 ada 18 parseller 403, 385, 361 vergi kaydı, irsen intikal, rızai taksim ve zilyetliğe dayalı Sefer ve Mehmet ... mirasçıları adına paylı olarak 121 ada 5 parsel 139 vergi kaydı irsen intikal, rızai taksim zilyetliğe dayalı olarak Sefer ... mirasçıları adına, 111 ada 7, 125 ada 11, 126 ada 26, 149 ada 2 parseller, irsen intikal ve zilyetliğe dayalı olarak Sefer ... mirasçıları adına paylı 126 ada 27, 149 ada 3 parseller irsen intikal, satın alma zilyetliğe dayalı olarak Osman ve Süleyman ... adına paylı olarak 126 ada 11 parsel irsen intikal ve rızai taksim zilyetliğe dayalı olarak Sefer ve Mehmet mirasçıları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde Kamil ..., Nazmiye ..., Murtaza ..., Aliye ... vergi, tapu kaydı, kök muristen kaldığı, taksim edilmediğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine, dava konusu parsellerin tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Kamil ... ve Nazmiye ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan bir bölümünün davalıların miras bırakanları Mehmet ve Sefer adlarına vergide kayıtlı olduğu bir bölümünün de kaydı bulunmamakla birlikte aynı kişilerin uzun yıllardan beri zilyetliklerinde bulunduğu, davacı tarafın bu zilyetliğe itiraz etmedikleri gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların başında ayrı ayrı keşif yapılmamış, tümü hakkında bilirkişi ve tanıklardan genel soyut içerikli beyanlar alınmıştır. Dosya arasında bulunan 25.10.1974 tarihli anlaşma senedi üzerinde durulup tartışılmamış, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Ömer oğlu Süleyman'dan mı yoksa başka bir kişiden mi kaldığı, Süleyman'dan kalmış ise ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde geçerli şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı araştırılmamıştır.
Şu hale göre sağlıklı bir sonuca ulaştırılabilmesi için çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel ve uzman bilirkişi huzuruyle yeniden çekişmeli her parselin başında ayrı ayrı keşif yapılarak taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından nasıl zilyet edildiği araştırılması gerekir. Taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığının saptanması halinde paylaşıma dayanan tarafın Medeni Yasasının 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların sonuçlarını tespit gününe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlüdür. 3402 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca harici paylaşım bilirkişi ve tanıklar beyanları dahil her türlü delillerle kanıtlanabilir. Hal böyle olunca paylaşıma dayanan davalı taraftan bu konuya ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa paylaşımın yapılmadığını iddia eden davacı tarafın bu taşınmazdaki paylarına karşılık ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve kim adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili kadastro tutanakları getirtilip incelenmeli, paylaşım yapılmamışsa mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği işlemeyeceği gözönünde tutulmalı, dosyaya ibraz edilen 25.10.1974 tarihli senet içeriği bilirkişi ve tanıklardan sorulup değerlendirilmeli, bundan sonra delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davacılar Nazmiye ... ve Kamil ...'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 31.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy