(3402 S. K. m. 13) (743 S. K. m. 539)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Rahime İnkaya mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 5140 ve 5142 parsel sayılı 2900, 1850 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtlarına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, bağış ve satınalma nedeni ile Durmuş oğlu Mehmet Kırkan adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen Rahime İnkaya taşınmazın miras bırakan İbrahim oğlu Mehmet Kırkan mirasçıları adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece davacının tespit gününden sonra doğan miras payına yönelik hakka dayanarak dava açtığından söz edilerek davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Rahime İ. mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastroca taşınmazlar Durmuş oğlu Mehmet Kırkan adına tespit edilmiş olup 30 günlük askı ilanı 10.5.1988 - 9.6.1988 tarihleri arasında yapılmıştır. Davacı Rahime İ. askı ilan süresi içinde vermiş olduğu 01.06.1988 günlü dilekçe ile tespite itiraz etmiş, itirazının komisyonca reddi üzerine de taşınmazın ortak miras bırakan İbrahim oğlu Mehmet Kırkan'dan geldiğini ileri sürerek mirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Her ne kadar kadastro tespitinin yapıldığı 30.05.1984 tarihinde Mehmet Kırkan hayatta ise de askı ilanından önce öldüğü getirtilen nüfus kaydı ve ibraz edilen veraset belgesinden anlaşılmaktadır. Medeni Yasanın 539. maddesine göre terekenin doğrudan mirasçılara intikal etmesi kural olduğuna göre davacı Rahime'nin miras hakkı Mehmet'in ölümüyle doğmaktadır. Davacı Rahime süresinde tespite itiraz edip aynı zamanda dava açtığına göre artık tespitten sonra doğan bir hakka dayandığından söz etme olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece taraflardan dava ile ilgili diyecekleri sorulup gösterecekleri deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Rahime İ.'nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 12.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy