(3402 S. K. m. 15, 30)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Doğan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 106 ada 39, 107 ada 8, 109 ada 1, 110 ada 42 ve 140 ada 16 parsel sayılı 11.579, 3555, 6945, 15.583 ve 551 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, paylaşma, pay bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/6 payı Mustafa ..., 1/6'şer pay Mustafa ..., Doğan ... ve Güleser ... adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Ayhan ... miras payına yönelik dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu 107 ada 8, 106 ada 39, 109 ada 1 ve 140 ada 16 nolu parsellerin davacı Ayhan ..., 110 ada 42 nolu parselin davalılar Doğan ... ve Mustafa ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Doğan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların paylaşıldığı gerekçe gösterilerek 110 ada 42 nolu parselin davalı Mustafa ile Doğan ... diğer parsellerinde davacı Ayhan ... adına tesciline karar verilmiş ise yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Çekişmeli taşınmazların taraflara hangi ortak miras bırakandan kaldığı, ne zaman paylaşıldığı belirlenmemiş, çekişmeli parsellerin 3/6 payı tespit tarihinde sağ olan davacının babası Mustafa adına tespit edildiği ve Mustafa mirasçıları davada taraf olmadığı halde, davacı 3.5.1995 tarihli dilekçesinde taşınmazların kendisiyle birlikte annesi ve kardeşleri adına tescil isteğinde bulunduğu halde istek göz önünde bulundurulmamış, davalı Mustafa ve Doğan ... kardeşleri Güleser adına yazılan payı dava etmedikleri halde bu payı da iptal ederek Mustafa Doğan adlarına tescile karar verilmiş ve toplanan deliller tutanak örneği ile çelişkili olduğu halde 3402 sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince tutanak bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenmemiştir.
O halde, çekişmeli taşınmazların taraflara hangi kök miras bırakandan kaldığı sorulup veraset belgesi istenmeli, miras bırakanın başka taşınmazları olup olmadığı varsa bunların akibetleri araştırılarak tutanak örnekleri getirtilmeli, paylaşıma dayanan taraf Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, tarihini, paylaşıma bütün mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşım sırasında paydaşlara verilen paylar ile bunların akibetlerini, tespit gününe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğundan 3402 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince harici paylaşım bilirkişi ve tanık beyanları dahil her türlü delillerle kanıtlanabileceği nazara alınarak paylaşıma dayanan taraftan bu konu ile ilgili delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazlardaki payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa hangi taşınmaz olduğu ve kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olduğu düşünülmeli, toplanan delillerle tutanak içeriği ile çelişkili olması halinde 3402 sayılı Yasanın 30/1 maddesi gereğince tutanak bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilmeli, bundan sonra delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 01.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy