(1086 S. K. m. 455, 456, 457)
Dava: Taraflar arasında görülen hükmün tavzihine ilişkin davanın reddine dair verilen karar davalı S. O. Uluçay tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davadaki istek hükmün tavzihine ilişkindir. H.Y.U.Y.nın 455. maddesinde belirtildiği gibi hükmün müphem ve gayri vazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri iphamın tavzihini ve tenakuzun ref'ini isteyebilir. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe ya da hüküm temyiz edilip bozulmadıkça mahkemelerce verilen kararlar hiç bir suretle değiştirilemez. Hükümlerin tavzihi de bu kuralın bir istisnası olarak kabul edilemez. Hükmün icrasına kadar belirtilen nitelikleri taşıyan hükümlerin tavzihi istenebilir. İcra memurunun hükmü tavzih etme yetkisi yoktur. Bu nedenle tavzih isteği bir dava türü olarak değerlendirilmelidir. Hükmün tavzihini yalnız taraflar isteyebilir. H.Y.U.Y.nın 456 ve 457. maddeleri gereğince tavzih isteği iki nüsha dilekçe ile yapılır ve dilekçenin bir örneği verilecek uygun cevap süresiyle birlikte karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf verilen cevap süresi içinde iki nüsha dilekçe ile tavzih talebine cevap verebilir. Bu cevabın bir nüshası tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkemece tebliğe karşın tavzih talebine cevap verilmemiş olması halinde bile tavzih talebi kural olarak dosya üzerinde yapılacak inceleme ile karara bağlanır.
Somut olayda, bağlayıcı nitelikteki anılan yasa hükümlerine göre tavzih talebini içeren dilekçenin bir örneği usulüne uygun olarak karşı tarafa tebliğ edilip gerekli işlemler yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı S. O. Uluçay'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy