(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Teoman ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında temyize konu 155 ada 4 ve 8 parsel sayılı 11349, 19053 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı Teoman ... adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Hazine kayıt miktar fazlasının metruk yerlerden olduğuna, Ali ... adına tesbit edilen 7 sayılı parselin tapu kaydındaki miktara göre noksan tesbit edildiğine bu noksanlığın 8 parselde kaldığına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davaların kabulüne ve dava konusu 8 sayılı parselin krokide (C) harfiyle gösterilen kırmızı renkle taralı 312 metrekarelik bölümün 7 parsele ilave edilerek davacı Ali Yılmaz, bu parselin krokide (A) harfiyle gösterilen 2741 metrekarelik bölümü ile (4) sayılı parselin (B) harfiyle gösterilen 6754 metrekarelik bölümünün davacı Hazine 4 ve 8 parsellerin kalan kısımlarının davalı Teoman ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı Teoman ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 8 nolu parsele revizyon gören ve keşfinde taşınmaza aidiyeti saptanan kayıtlardan 23.6.1939 tarih 168 nolu kaydın doğu sınırı metruke gittisi olan Eylül 1949 tarih 79 nolu kayıtta Hazine yeri okumakla beraber, temyiz konusu edilmeyen 7 nolu parsele revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmaz yönü olan batı sınırının Gani oğlu Hüseyin ve Mehmet okuyup, Mehmet'ten 8 nolu parsele ait tapunun maliklerinden Mehmet olmasına, 2 nolu parsele revziyon gören Kasım 1946 tarih 4 nolu ve gittisi olan kayıtlarında batı sınırının Tahtacı koca Hasan ve göçmen Mehmet okuması karşısında 8 nolu parsele revizyon gören kaydın değişmez sınırlı hale dönüşmüş olmasına, değişmez sınırlı kayıtlarda kaydın kapsamının sınırlarına değer verilerek belirlenmesi gerekmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı Hazinenin 8 nolu parselin krokisinde (C) ile gösterilen 312 metrekarelik bölümle ilgili temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Teoman ...nun 4 nolu parselin (B) ve 8 nolu parselin (A) ile işaretli bölümleri ile ilgili hükme yönelik temyizine gelince; 8 nolu parselin tesbitine esas alınan tapu kayıtları kapsamında kaldığı keşif, uygulama ve bilirkişi sözleri ile saptanmış olup bu yön mahkemenin de kabulündedir. Her ne kadar taşınmazın tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının doğu sınırı metruke ve Hazine yeri okumakta ise de yukarıda açıklandığı üzere bu yönden komşu 2 ve 7 nolu parsellere revizyon gören ve Hazinenin temliki ile üçüncü kişilere geçen kayıtların batı sınırı göçmen Mehmet okuyup Mehmet'in de 8 nolu parsele ait tapu kaydının maliklerinden olduğu kayıtlarının tetkikinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kaydın değişmez sınırlı hale dönüştüğünün kabulünde duraksamamak gerekir. Değişmez sınırlı kayıtların kapsamlarının tayininde sınırların esas alınacağından mahkemece anılan yerle ilgili Hazinenin davasının reddine karar vermek gerekirken, kabulü yoluna gidilmiş olması doğru değildir.
4 nolu parselin (B) ile işaretli bölümün hukuki durumuna gelince; Bu parsele revizyon gören tapu kayıtlarının güney sınırı, Nikolaki, güneydeki 5 nolu parsele revizyon gören 7.5.1965 tarih 44 nolu kaydın ilk geldisi olan ve iskanen oluşan 30.3.1933 tarih 111 sıra nolu tapu kaydı ve intikallerinin kuzey sınırı Bakkal ... karısı Kiryokulo, 6 nolu parsele revizyon gören 4.1.1969 tarih 11 nolu ve gittisi olan tapu kayıtları ise, Nikoloki okumaktadır. Bu durum 4 nolu parselle 5 ve 6 nolu parseller arasında kaçak ve yitik kişilerden kalan bir yerin var olduğunun açık göstergesidir. Sınırları kaçak ve yitik kişi okuyan tapu kayıtlarının kapsamları yüzölçümleri ile geçerlidir. Kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler yasalar uyarınca devlete intikal ettiğinden zilyetlikle iktisabına olanak yoktur. Mahkemece bu yönler gözönüne alınarak kayıt miktarı kadar yerin davalı, miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yazılı nedenlerle davalı Teoman ...nun 4 nolu parselin (B) ile işaretli bölümü ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümle ilgili hükmün ONANMASINA , 8 nolu parselin (A) ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının ise yerinde olup kabulü ile bu bölümle sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy