(3402 S. K. m. 15) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ile davacı Ayşe ... mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Taşınmazın orman olup olmadığı ve kime ait olduğunun saptanması, tüm toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davacı Ayşe ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
2- Davacı Ayşe ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkeme içinde o doğrultuda araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü doğar. Çekişmeli taşınmaz bağımsız zilyetliğe dayalı olarak davalı Eyüp adına tespit edilmiş, davacılar taşınmazın ortak miras bırakan 1942 yılında ölen Hacı ...den kaldığı paylaşılmadığı iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece tanık dinlenilmemiş sadece bilirkişilerin Hacı ... mirasının paylaşıldığı doğrultusundaki soyut içerikli beyanları hükme dayanak yapılmıştır. Çekişmeli taşınmaza komşu 1150 ve 1147 numaralı parsellerin ortak miras bırakan Hacı ... ve kardeşleri adına yapılan tespiti kesinleşmiştir. 1144 nolu parselin aynı şekilde yapılan tespitine hazine tarafından kayıt miktar fazlası olduğu nedeniyle açılan davanın mahkemenin 1990/26 esas sayılı dosyasında devam ettiği Hacı ...den kalan bu taşınmazların Hacı .. adına tespit edildiği halde dava konusu 1145 nolu parselin terekeden hangi nedenle ayrı tutulduğu ve hangi tarihte paylaşıldığı bilirkişilerden maddi olaylara dayalı olarak sorulup açıklattırılmamıştır.
O halde davacılar taşınmazın ortak miras bırakan Hacı ...den kaldığı paylaşılmadığını davalı Eyüp ise Hacı ..den kalmadığını iddia ettiklerinden taraflardan bu konuda tanık isimlerini bildirmeleri için kendilerine önel verilmeli, paylaşıma dayanan taraf Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, tespit gününe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 15. maddesi uyarınca harici paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabilir. Hal böyle olunca, paylaşıma dayanan taraftan bu hususa ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki hissesine karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenmeli ve uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olduğu düşünülmeli, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı göz önünde tutulmalıdır. 1144, 1147, 1150 numaralı parsellerin ortak miras bırakan Hacı ... ve kardeşleri adına tescil edildiği bu konuda davalı Eyüp'ün bir davasının bulunmadığı da nazara alınmalı, çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakan Hacı ..den mi kaldığı yoksa davalı Eyüp tarafından hali yerden tarla haline mi getirildiği bilirkişi ve tanıklardan ayrıntıları ile ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Davacı Ayşe ... mirasçılarının temyiz itirazları y erindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy