(743 S. K. m. 586, 587, 890) (1086 S. K. m. 259, 279, 280) (3402 S. K. m. 13, 15)
Dava: Taraflar arasında tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan İskender tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 188 ada 3, 205 ada 3, 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı taşınmazlarda muris H.'dan gelen 1/6 payı olduğuna ve taksim yapılmadığına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 188 ada 3 ve 207 ada 3 sayılı parsellerin Hasan, 205 ada 3 sayılı parseli de H. ve S. mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan İskender tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu 188 ada 3 ve 207 ada 3 nolu parsellerin ortak miras bırakan 1958 yılında ölen A. oğlu H. 205 ada 3 nolu parselin ise A. oğlu H. ile kardeşi S.'ten kaldığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, H. ve S. terekelerinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Ancak, davalı yargılama aşamasında dört ayrı tarihli senede dayandığı halde uygulamaları yapılarak taşınmazlara ait olup olmadığı saptanmadığı gibi değer verilmemesinin gerekçesi de karar yerinde gösterilmemiş, dava dilekçesindeki açıklamalara ve ileri sürülüşe göre davanın miras payına yönelik olduğu da gözönünde bulundurulmamıştır.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, önceki keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklarla tespit bilirkişileri ve senet mümzileri huzurunda yerinde yeniden keşif yapılarak dayanılan senetler gereği gibi uygulanarak taşınmazlara ait olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, bilirkişi ve tanıklardan H. ve S. terekelerinin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği bu arada davacının taşınmazlardaki miras payını mümeyyiz davalı İ.'e satıp satmadığı, 2.6.1993 günlü senedin hangi nedenle davacı ve kardeşi H. arasında düzenlendiği ve davalının bu senede dayanma nedenleri bilirkişi ve tanıklarda ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, davacının 2.6.1993 günlü senet içeriğine ve senetteki parmak izine bir itirazı olup olmadığı açıkça sorulup imzası ile belgelendirilmeli, taşınmazların tapusuz olması nedeniyle satış olgusunun tanık ve diğer delillerle kanıtlanabileceği iddia ve ileri sürülüşe göre davacının davasının payı ile sınırlı olduğu düşünülmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davalı İ.'in temyiz talepleri yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 22.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy