(1086 S. K. m. 297) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı H. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 150 ada 16, 148 ada 31 ve 115 ada 5 parsel sayılı 6844.49, 1805.19 ve 557.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, bağış, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H. adına tespit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde Hacer ve arkadaşları taşınmazların miras bırakan H. adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin H. mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hayriye tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalının tutunduğu harici satış senetleri yasanın öngördüğü usule uygun düzenlenmediği gerekçe gösterilerek davalının kabulüne karar verilmişsede, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı 1983 yılında ölen H.'ya ait olduğu konusunda tarafların ortak miras bırakanı 1983 yılında ölen H.'ya ait olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, H.'nın sağlağında bu taşınmazlarıı davalı kızı H.'ye satıp satmadığı ya da bağışlayıp bağışlamadığı konusuna ilişkindir. Davalının tutunduğu 12.4.1982, 15.4.1982 ve 2.6.1981 tarihli Hakkı imzasını taşıyan senetlerin öncesi tapuda kayıtlı bulunmayan çekişmeli taşınmazlara ait olduğu belirlenmiştir. Tapusuz taşınmazların satış yada bağışı herhangi bir biçim koşuluna bağlı olmadığından zilyetliğin devir ve teslimi ile satış tamamlanır. Senetlerdeki imzanın miras bırakan H.'ya ait olup olmadığı konusundan davacılardan diyecekleri sorulmamıştır. Ancak parmak izini taşıyan senetlerin iki tanık ile ihtiyar heyetinin onamasının bulunması HYUY.nın 297. maddesi hükmü gereğince senedin geçerlilik koşuludur. Satıcının imzasını taşıyan senetler için böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca davacılardan senetlerdeki H. imzasına itirazları olup olmadığı sorulmalı, varsa usulen imza incelemesi yaptırılmalı, senette imzası bulunan ve daha önce de dinlenen diğer tanıklar taşınmaz başında dinlenerek miras bırakan H.'nın taşınmazı kızı davalı Hayriye'ye satıp satmadığı yada bağışlayıp bağışlamadığı, zilyetliği teslim edilip etmediği ayrıntılarıyla ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 16.6.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy