(3402 S. K. m. 13, 14, 16)
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 804 ada 39 parsel sayılı 984.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 26 nolu parsele revizyon gören tapu ve vergi kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Haydar tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı Haydar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın mer'a olmayıp davacının dayandığı tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastroca taşınmaz dava dışı komşu 26 nolu parsele revizyon gören tapu kaydının miktar fazlası olduğu nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı 26 nolu parsele revizyon gören Mayıs 962 tarih, 16 nolu tapu kaydı ve intikalleri ile 1937 tarih, 359 tahrir nolu vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Kayıtların taşınmazlara aidiyeti keşfen saptandığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Dayanılan tapu kaydının güney sınırı mer'a okuyup miktarı 6 dönüm vergi kaydı miktarı ise 8 dönümdür. Davacı adına tespit edilen 26 nolu parselin yüzölçümü ise 7994 metrekaredir. Bu durumda taşınmazın her iki kaydın miktar fazlası olduğu açıktır. Mer'a sınırı içeren kayıtların kapsamları yüzölçümüyle geçerlidir. Eylemli durumda güneydeki 23 nolu parselin mer'a niteliğiyle yapılan tespitinin itiraza uğramaksızın kesinleştiği getirtilen tutanağının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacının hakkını belirleyen kayıt tapu kaydı ve kayıtta yazılı miktardır. Kattaki mer'a sınırının aksi aynı kuvvete haiz başka bir belge ile kanıtlanmış değildir. Kayıtlar sahibi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil eder, resmi kayıt ve belgelerle eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez. Kamu orta malı niteliğindeki mera'ların zilyetlikle iktisabına olanak yoktur. Davacı ile Hazine arasında daha önce görülüp sonuçlanan bir davanın varlığı da ileri sürülmemiştir. Açıklanan bu olgular karşısında davanın reddi gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kabulü yoluna gidilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 22.09.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy