(3402 S. K. m. 36) (1086 S. K. m. 415)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan Behiye, Nihat tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya indendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 389 ada 47 parsel sayılı taşınmaz satın alma ile davada taraf olmayan Doğan adına, 386 ada 17 parsel sayılı taşınmaz satın alma ile davalı Vahittin ile davada taraf olmayan Pakize adına; 389 ada 52, 78, 371 ada 16, 372 ada 3, 373 ada 32, 36, 379 ada 3, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, pay satın alma nedeniyle davacılar Behiye, Nihat, Emine, davalı Vahittin ile müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar dava konusu 386 ada 17, 389 ada 47 sayılı taşınmazlarda payları olduğunu, diğer taşınmazlarda ise neneleri Alime'nin payının satın alma ile davalı Vahittin'e verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine dava konusu parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılardan Behiye, Nihat tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kadastro davalarının tespit maliki yada komisyonca malik kılınan kişiler hasım gösterilerek suretiyle açılması gerektiğine, 47 nolu parselin Doğan adına tespit edilip dava dilekçesinde hasım gösterilmemiş olmasına göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 3.240.000 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
2-Dava konusu diğer parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 389 ada 52 ve 78, 371 ada 16, 372 ada 3, 373 ada 32, 36, 379 ada 3, 6 ve 7 nolu parsele yönelik davada husumet yönünden bir yanılgı bulunmamaktadır. 386 ada 17 nolu parsel Vahittin ile eşi Pakize adına tespit edilmekle beraber bunlardan Vahittin davada taraf olarak gösterilmiş, Pakize'ye husumet tevcih edilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesine göre resen yapılması gereken işlemlerdendir. Hal böyle olunca ilgilinin verilen önele rağmen Pakize'yi davaya dahil etmemiş olması husumet yönünden davanın reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş 3402 sayılı Yasanın 36 ve usulün 415. maddesi uyarınca Pakize'nin resen davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra taraflardan iddiaları sorulup gösterecekleri deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacılar Behiye ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 386 ada 17, 389 ada 52, 78, 371 ada 16, 372 ada 3, 373 ada 32, 36, 379 ada 3, 6 ve 7 nolu parsellerle sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 29.3.2001, tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy