(3402 S. K. m. 16, 18)
Dava: Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine ilişkin Eğirdir Kadastro Mahkemesinden verilen 12.5.1998 gün ve 25/4 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 24.11.1998 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılar Mehmet ve müşterekleri vekili geldi karşı taraftan davalı hazine vekili hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen ve bu yön giderilerek tekrar Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 158 ada 1 parsel sayılı 343183 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malikhanesi açık bırakılarak tesbit edilmiştir. Kadastro tesbitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacılar Veli ve arkadaşları tarafından hazine aleyhinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra Mehmet ve arkadaşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın reddine, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16/B maddesine göre yaylak vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın 10.10.1997 günlü krokide yeşil renkle boyalı bölümünün kadim ve geleneksel şekilde kullanılan yaylak ve kışlak, kırmızı renkle boyalı yerin ise öncesinin orman olduğunun saptanmasına, kamu malı niteliğindeki bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayıp zilyet yararına bir hak sağlamıyacağına, 2/B uygulamasının yapıldığı tarih ile dava ve tesbit tarihi arasından da yirmi yıllık sürenin geçmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar Mehmet Demirtaş ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
2- Hazinenin temyizine gelince, mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE,
Sonuç: Ancak; Hazinenin de tarafı bulunduğu Aksu Kadastro Mahkemesinin 5.11.1998 gün 1998/9-17 sayılı ilamları ile ilamda sözü edilen 28.7.1995 günlü bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 10.10.1997 günlü krokide kırmızı renkle boyalı bölümünün öncesinin orman olup bilahere bu niteliğini kaybetmesi nedeni ile 2/B uygulaması sonucu hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerler arasında olduğunun açıkça vurgulanması karşısında anılan yerin 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 18. maddesi uyarınca hazine adına tescil edilmesi gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir kabulüyle taşınmazın kırmızı renkle boyalı bölümü ile sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için takdir edilen 6.000.000.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.306.000.-TL kalan harcın davacılardan alınmasına 18.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy