(743 S. K. m. 704, 755, 762)
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 148 ada 97 ve 100 parsel sayılı 52, 104 ve 263, 29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı ada 92 ila 119 sayılı parseller ile bir bütün olduğu, komşu taşınmaz kaydının da dava konusu taşınmazlar yönünü harman yeri okuduğundan söz edilerek harman yeri niteliği ile sınırlandırılarak tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı belediye taşınmazın öncesinin köy boşluğu olduğunu ileri sürüp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 97 parselin köy boşluğu, 100 sayılı parselin ağıl niteliği ile davacı belediye adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı belediye yararına zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastroca taşınmaz, dava dışı 151 ada 73 nolu parsele revizyon gören tapu kaydının batı sınırı kariye harmanı okuduğu nedeniyle harman yeri olarak sınırlandırılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davaya katılımı sağlanan Hazine cevap dilekçesinde taşınmazın harman yeri olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. B... Köyünde 10.1.1999 tarihinde belediye teşkilatı kurulduğu gelen yazı örneklerinden anlaşılmaktadır. Taşınmaz ve civarının belediye imar planına alınmadığı ve yerleşim haritasının bulunmadığı da keza belediyenin cevabı yazılarıyla bildirilmiştir. Kamu kuruluşları içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ancak köy tüzel kişilikleri taşınmaz mal iktisap edebilir. Her ne kadar B... Köyü 10.1.1999 tarihinde belediyelik olmuş ise de, taşınmazın öncesinin köy boşluğu olduğu, köy tüzel kişiliğinin taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun herhangi bir zilyetliğinin olmadığı bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Taşınmazın harman yeri olarak sınırlandırılmasına hazinenin bir itirazı olmamış, cevap layihasında da davanın reddine karar verilmesi isteği ile yetinilmiştir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında davacı belediyenin davasının reddine karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kabulü yoluna gidilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 24.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy