(3402 S. K. m. 12, 13)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 164 ada 17 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 6377.95 ve 8051.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İzzet oğlu 1950 doğumlu Ali adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi için Akkız ve arkadaşları veraset ilamına dayanarak tesbitteki İzzet adının İbrahim olarak düzeltilmesi için isim tashihi davası açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tesbit maliki olan İzzet oğlu 1950 doğumlu Ali'nin sağ olduğu, davanın da mülkiyete yönelik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Kadastroca taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak İzzet oğlu 1950 Ali adına tesbit edilmiş, davacılar taşınmazın 1936 yılında ölen İbrahim oğlu Ali'ye ait olduğunu ileri sürerek tutanaktaki malik gözüken Ali'nin baba adının İbrahim olarak düzeltilmesini istemiştir. Dava nedenleri ve dayanılan olguların ileri sürülmesi taraflara, hukuki nitelendirmesi ise mahkemeye aittir. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe göre davacının iddiası, taşınmazların adına tesbit yapılan İzzet oğlu 1950 doğumlu Ali ile ilgisi olmayıp, miras bırakanları 1936 yılında ölen İbrahim oğlu Ali'ye ait olduğu yolundadır. Hal böyle olunca davanın mülkiyete yönelik olmadığı yolundaki mahkemenin kabulüne katılma olanağı yoktur. Getirtilen nüfus kayıt örneklerine göre Davacılar ile adına tesbit yapılan İzzet oğlu Ali arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı gibi böyle bir iddiada ileri sürülmüş değildir. Bu durumda mahkemece tesbit maliki olan Ali'ye dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra gösterilen ve gösterecekleri delillere göre işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy