(2004 S. K. m. 74, 338) (1412 S. K. m. 225)
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan sanık A.K.'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK 'nun 338. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Bayındır İcra Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2001 gün ve 616 esas 64 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 02.01.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
1. Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesine, CMUK. nun 225 maddesi uyarınca yazılması gereken "gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağı"na ilişkin açıklamanın okunaklı olmadığı gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2. Kabule göre de; Borçlu-sanığın taşınır malı olup olmadığının bildirmediği ve geçim kaynağını açıklamadığı, mal beyanı dilekçesinde göstermiş olduğu taşınmaz malın mahkemece saptanan değerinin de borcu karşılamaktan uzak değerde bulunması karşılığında mal beyanının İİK' nun 74. maddesine uygun nitelikte olmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine hükmolunması,
3. Borçlu-sanığın mal beyanında bildirmediği iddia olunan taşınmazların mal beyanının veriliş tarihi olan 12.06.2000 gününden önce alacaklı tarafça 22.05.2000 tarihinde bilindiği Dairemizde temyiz incelemesi için bulunan aynı mahkemenin tarafları aynı 2000/671 esas 2001/65 karar ve 2000/615 esas 2001 /63 karar sayılı dava dosyalarının dayalı bulunduğu takip dosyaları içeriğinden anlaşılmakla, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 14.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy