(3402 S. K. m. 36) (1086 S. K. m. 163, 414)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucu davalılar adına oluşan tapu kaydının iptal ve tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi uyarınca keşif giderlerinin mahkeme veznesine verilen süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Bir davada yargılama giderlerinin ödenmemesi ya da verilen önele karşın keşfe gidilmemesi durumunda yapılması gereken işlemin nelerden ibaret olduğu 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. ve HYUY'nın 163. ve 414. maddelerinde belirtilmiştir. HYUY'nın 163. maddesinde biri yasal diğeri hakim tarafından tanınan iki türlü önelin varlığı kabul edilmiş olup bu önellere uyulmaması durumunda doğacak hukuki sonuçlar açıklanmıştır. Keşif yapılması amacıyla mahkemece HYUY'nın 163. maddesi uyarınca ilgili tarafa keşfe ilişkin olarak verilen ara kararında yapılması gereken işlemin nelerden ibaret olduğunun tam bir açıklıkla ve eksiksiz olarak belirtilmesi, tanınan önelin işin yapılması için yeterli ve elverişli olması (keşif giderlerinin hakim ve mahkeme personelinin yol tazminatını, taşıt giderlerini, tanık ve bilirkişi ücretlerini, bilirkişi ve tanıklara gönderilen davetiye giderlerini, işin durum ve içeriğine göre uzman bilirkişi ücretlerini karşılayacak biçimde)ayrıntılı olarak saptanması, ücretin yatırılmasından itibaren tebligat işlemlerinin yapılması için uygun süre tanınması ve kesin önel gereğinin yerine getirilmemesi durumunda doğuracağı hukuksal sonuçların açıklanması gerekir. Somut olayda 25.6.1999 günlü oturumda keşif için verilen ara kararı usule uygun, açık ve yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle davacı tarafın dayandığı 17.1.1952 tarih 42 sıra nolu tapu kaydı ile 1037 ve 1038 nolu parsellere ait tapulama tutanakları ve dayanakları ile dayanılan diğer tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmediği gibi mahkeme heyetinin ücretleri ayrı ayrı belirtilerek gösterilmemiş, tanık ve bilirkişiler için ücret tayin edilip onlar adına çıkarılacak davetiye giderleri belirlenmemiş, ayrıca araç ücreti de saptanmamıştır. Usulün 163. maddesinde verilen kesin önelin doğuracağı hukuksal sonuçların nelerden ibaret olduğu da açıklanmamıştır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, diğer temyiz hususlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 02.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy