(492 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Seferihisar Kadastro Mahkemesinden verilen 27.9.2002 gün ve 139/16 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan Ali Öndeş vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 24.6.2003 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili Av. Gülderen Şahin geldi, karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 106 ada 89 parsel sayılı 462845 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu nedeniyle taşlık ve kayalık olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro komisyonunda itirazları reddedilen davacı Ali Öndeş'in vergi kaydı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hatice Öndeş mirasçıları adına tescil istemiyle açtığı, yargılama sırasında ise ayrıca tapu kayıtlarına dayandığı dava, Seyfettin Uran ile Süleyman ve Hüseyin Çoker'in tapu kaydına dayanarak birlikte açtıkları dava ile birleştirilerek görülmüştür. Fatma Nazmiye Tunar tapu kaydı ile zilyetliğe dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Seyfettin Uran mirasçılarının davasının feragat nedeniyle Süleyman ve Hüseyin Çoker mirasçıları ile Ali Öndeş'in davalarının ise kanıtlanamadığından reddine, katılan Fatma Nazmiye Tunar'ın davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu parselin krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2391 metrekarelik bölümünün katılan Fatma Nazmiye Tunar, kalan kısmının ise tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Ali Öndeş ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın 15.5.2002 günlü rapor ekindeki fen bilirkişisi Niyazi Yıldırım tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile işaretli 2391 m2'lik bölümünün katılan Fatma, Nazmiye Tunar'ın dayandığı ve hazinenin tarafı bulunduğu tescil ilamına dayalı olarak oluşturulan tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığının uygulama ve teknik bilirkişinin raporlu krokileriyle saptanmasına, ilamın taraflarını bağlayacağından ve kesin hükmün kamu düzeni ile ilgili olduğundan uyuşmazlığın buna göre giderilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan yerle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına,
2- Davacı Ali Öndeş'in temyiz itirazına gelince; Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davası, taşınmazın 15.5.2002 tarihli krokide mavi renkle boyalı (C) harfi ile işaretli 273053 m2'lik bölüme yönelik bulunmaktadır. Davacı Mart 1316 daimi tarih 9 ve Mart 1316 daimi tarih 20 sıra numaralı ayrı köklerden gelen iki ayrı tapu kaydına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yerel bilirkişinin kayıtların uygulaması ile ilgili sözleri soyut içerikli olması yanında uyuşmazlığın halline de elverişli değildir. Sınırda okunan yerler arazi üzerinde göstertilmemiş ve krokide de yerleri işaret ettirilmemiş ve böylece uygulamayı izlemeye olanak verecek biçimde kroki de düzenlettirilmemiştir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, öncelikle komşu 106 ada 90 ve diğer parselin tespitlerine esas alınan tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden ve gerektiğinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmeli, bu arada davacının dayandığı kayıtların kadastro sırasında herhangi bir parsele yada parsellere revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup olduğunda tutanakları getirtilmeli, yine davacıdan tapu kayıt malikleri ile irsi bağlantısını gösterir veraset ilamı istenmeli, yada alınacak bilgiye göre nüfus kayıt örnekleri getirtilmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile hayatta bulunmaları halinde tüm tespit bilirkişileri huzurunda yerinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kayıtları taşınmazı ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla gereği gibi yerlerine uygulanmalı, bilirkişilere kayıtlarda geçen sınır yerleri arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar olduğunda davacıya tanık dinletme olanağı sağlanmalı, komşu 90 ve 92 nolu parsellere revizyon gören kayıtların sınırında geçen Gurgulet Osman'ın, davacının dayandığı tapu kayıtlarının malikleri arasında geçen Gurgulet Yusuf oğlu Osman'la aynı kişiler olup olmadığı bilirkişi ve tanıklara açıklattırılarak uygulamada ve kayıtların aidiyetinin değerlendirilmesinde dikkate alınmalı, kayıtların uymaması halinde bilirkişilerden ve tanıklardan davacının taşınmazda zilyet olup olmadığı, zilyetse başlangıç tarihi, süresi ve ne şekilde sürdürüldüğü olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, mücerret hayvan otlanmanın taşınmazın ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayıcı nitelikte bir zilyetlik olmadığı ve zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği düşünülmeli, fen bilirkişine yapılan uygulamaları ve kayıtlarda geçen sınır yerlerini izlemeye olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davacı Ali Öndeş'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile temyize konu edilen taşınmazın (C) harfi ile işaretli bölümü ile sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy