(4721 S. K. m. 716) (743 S. K. m. 642)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan Tamer, Soner, Gönül ve Dilek tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 222 ada 14, 15, 16, 17 parseller ile 259 ada 2, 298 ada 2 ve 14, 283 ada 68 parsel sayılı sırasıyla 4090,74 - 977,51 - 1632,53 - 2945,01 - 13700 - 21500 - 13300 - 27000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Ali tarafından, Gülhanım mirasçıları aleyhine açılmış olan ferağa icbar davası kadastro mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 222 ada 14, 298 ada 2 ve 14, 283 ada 68 ve 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacı Ali adına, 222 ada 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların müdahil davacı Çetin adına, 222 ada 16 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı Kenan adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Tamer, Soner Gönül ve Dilek tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz konusu_ 222 ada 15,16 ve 17 nolu parsellerle miras bırakanları Gülkız ( Gülhanım )'ın herhangi bir ilgisinin olmamasına, 16 nolu parselin Kenan'ın dayandığı mahkeme ilamı kapsamın da kalması yanında Peruze mirasçılarından satın aldığının, 15 ve 17 nolu parselleri ise 26.1.1976 tarihli adi ve 31.12.1985 tarih 6894 yevmiye numaralı noter satış senetleri kapsamında kalıp 1976 yılından beri Çetin'in zilyetliğinde olduğunun ve yi ne söz konusu yerlerin de Peruze mirasçıları tarafından satıldığının keşif, uygulama yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
2. 222 ada 14, 298 ada 2 ve 14, 283 ada 68, 259 ada 2 nolu parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların Gülhanım ( Gülkız ) mirasçılarından olan Ali'nin dayanmış olduğu Gemerek Noterliğince düzenlenen 15.11.1972 tarih 1624 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi kapsamında kaldıkları keşif ve uygulama ile saptandığı gibi bu yön uyuşmazlık konusu da değildir. Ancak sözleşmede taşınmazların zilyetliğinin devrine ilişkin bir kayda yer verilmemiş, sadece "mülkiyet hakkını iktisab ettim" ibaresi yer almıştır. Satış vaadi sözleşmeleri tapu siciline işlenmediği sürece şahsi hak doğurur. Şahsi hak doğuran sözleşmeler 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi ise de, satın almayı vaad eden kişinin taşınmazda zilyet olması halinde sözleşmenin yerine getirilmesi süreye tabi değildir. Hal böyle olunca davacı Ali'nin taşınmazdaki zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçiminin açıkça belirlenmesi gerekir. Somut olayda bu konuda tek bir yerel bilirkişinin soyut içerikli sözlerine değer verilmiş, tanık dinlenmesi yoluna ise gidilmemiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme dayalı olarak hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.
O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davada iddiasını kanıtlama yükümlülüğünde olan davacı ile istemleri halinde davalılardan taşınmazları ve öncesini bilen tanık göstermeleri istenmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tüm tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıklar huzurunda yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklardan davacının taşınmazlarda hangi tarihten beri zilyet ettiği, zilyetliğinin tek başına mı yoksa diğer mirasçılarla ortaklaşa mı olduğu, yine Ali dışında zilyet edenlerin zilyetliklerinin kendi adlarına mı yoksa Ali'ye teb'an mı olduğu olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yöntemine uygun biçimde giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisine önceden olduğu gibi raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Davalılar Gülhanım mirasçılarından Tamer ve Soner ile Gönül ve Dilek'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 222 ada 14, 298 ada 2 ve 14, 283 ada 68, 259 ada 2 nolu parsellere hasren hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.6.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy